Muitos aplaudiram quando Navi Pillay recebeu o Prêmio Nobel da Paz. A advogada sul-africana de direitos humanos havia presidido a comissão de inquérito da ONU que constatou que Israel cometeu genocídio em Gaza e serviu por cinco anos como juíza na Corte Penal Internacional (CPI).
Donald Trump respondeu algumas horas depois impondo sanções à CPI. Ele escolheu um momento para celebrar o Estado de Direito a fim de tentar miná-lo.
Trump já havia sancionado 13 juízes e promotores da CPI, obstruindo seu acesso a cartões de crédito, contas bancárias e à economia moderna. As novas sanções visam toda a instituição. Se entrarem em vigor em seis meses como ameaçado, elas efetivamente barrariam todas as transações financeiras com a corte – e mais.
Elas a deixariam sem dinheiro; nenhum banco seria capaz de fazer negócios com ela. Elas poderiam forçar empresas de internet a interromper os sistemas de e-mail e computador da corte e empresas de telecomunicações a cortar seus telefones. E elas impediriam que grupos de direitos humanos e vítimas trabalhem com a corte. Os infratores arriscariam penalidades eles próprios.
As sanções são o último passo na tentativa de Trump de tornar o mundo seguro para criminosos de guerra americanos e israelenses. Ele quer que a CPI concorde, presumivelmente durante os seis meses de pausa, em nunca processar um nacional de um país que não aderiu ao tribunal, mesmo quando o indivíduo comete um crime no território de um Estado-membro.
Esta é uma batalha que o governo dos EUA travou e perdeu quando o tratado fundador do tribunal foi adotado em Roma, em 1998. A posição dos EUA foi rejeitada esmagadoramente, com o tratado aprovado por uma votação de 120 a 7.
Ao justificar as últimas sanções em nome da soberania americana, Marco Rubio, secretário de Estado dos EUA, evocou imagens da CPI processando funcionários de Trump enquanto eles detêm migrantes. Isso é alarmismo. O tribunal não tem jurisdição sobre crimes cometidos dentro dos Estados Unidos e nunca alegou ter.
Mas outros países têm o direito soberano de processar crimes cometidos em seu território, mesmo que o autor seja americano ou israelense. Normalmente, isso seria feito pelos tribunais regulares de um país, mas, em circunstâncias extremas, se esses tribunais estivessem relutantes ou indisponíveis, os governos têm o direito soberano de delegar esse poder à CPI. É disso que se trata a adesão à CPI.
A visão de Trump e Rubio é que os EUA e Israel têm o direito soberano de cometer crimes de guerra onde quiserem, e nenhum outro governo tem o direito soberano de vê-los processados. Isso é ridículo.
Felizmente, outros governos enxergam através da sofisticação de Trump-Rubio. Apenas a Venezuela, que desde a captura do ex-presidente Nicolás Maduro por Trump se tornou um estado vassalo dos EUA, e o Chade, que recebe significativa ajuda militar americana, atenderam ao apelo de Washington e anunciaram planos para retirar-se do tribunal. (Três juntas militares apoiadas pela Rússia no Sahel também anunciaram a intenção de retirar-se por motivos próprios de autoproteção.) Mesmo que todos sigam adiante, isso deixaria um sólido total de 120 governos totalmente alinhados.
Agora eles devem agir para defender o tribunal.
O passo mais importante seria a União Europeia invocar seu "estatuto de bloqueio", que, quando ativado, proíbe empresas europeias de cumprir sanções dos EUA fora do território americano. Bancos europeus teriam que continuar fornecendo serviços ao tribunal. O mesmo ocorreria com telecomunicações, internet e outras empresas europeias.
A UE já invocou o estatuto de bloqueio em duas circunstâncias anteriores – para limitar sanções dos EUA contra Cuba e Irã. A ameaça de Trump de destruir uma das principais instituições de justiça do mundo é um terceiro caso muito apropriado.
Por que a UE ainda não o fez? Um obstáculo significativo parece ser os bancos holandeses. A CPII está localizada em Haia. Se os bancos holandeses fossem ordenados a ignorar as sanções de Trump sob o estatuto de bloqueio, eles poderiam enfrentar retaliação.
Mas a Europa possui ferramentas para se defender. Quando Trump falou sobre apreender a Groenlândia, líderes europeus responderam ameaçando implantar sua 'bazuca' econômica – oficialmente conhecida como Instrumento de Anti-Coerção –, que restringiria empresas americanas designadas de operar na Europa. Trump recuou.
A CPII também possui uma ferramenta importante em seu arsenal. O Artigo 70 do Estatuto de Roma, seu instrumento fundador, torna crime (com pena de prisão potencial de até cinco anos) obstruir a justiça intimidando ou retaliando contra pessoal da corte por suas funções oficiais.
É isso que as sanções de Trump e Rubio fazem. A presidente da CPII, a juíza Tomoko Akane do Japão, disse tanto ao responder a elas.
Elas foram impostas porque o pessoal da corte acusou o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, e o ex-ministro da defesa israelense Yoav Gallant de crimes de guerra em Gaza e abriu uma investigação que poderia ter incluído tortura por pessoal dos EUA sob a administração de George W Bush.
A corte tinha jurisdição mesmo porque nem os Estados Unidos nem Israel aderiram à corte, pois esses crimes alegados ocorreram no território dos estados membros Palestina e Afeganistão.
Trump e Rubio podem tentar rir da acusação pela CPII, mas seu mundo se tornaria muito menor. Eles arriscariam repentinamente a prisão se viajassem para qualquer Estado-membro da CPI. Eles deveriam perguntar ao presidente russo, Vladimir Putin, que enfrenta sua própria ordem de prisão da CPI, como ele se sentiria sendo impedido de viajar às cúpulas do Brics na África do Sul e no Brasil. O poder de indulto de Trump não se estende à CPI.
Processar um presidente dos EUA ou secretário de Estado seria obviamente algo muito importante. Seria necessário um promotor-geral corajoso para dar esse passo. Infelizmente, a CPI atualmente não tem um promotor-geral, pois Karim Khan foi afastado por má conduta sexual.
Dois deputados, Nazhat Shameem Khan e Mame Mandiaye Niang, estão atuando como líderes interinos. Enquanto a CPI está sob ataque, seus Estados-membros inexplicavelmente demoram em nomear um sucessor. É necessária ação urgente.
Ao mesmo tempo, todos nós devemos deixar claro sobre o que as sanções de Trump realmente se tratam. A CPI está longe de ser perfeita, mas realizou trabalhos importantes em nome das vítimas de atrocidades em massa na Ucrânia, no Sudão, na República Democrática do Congo, na Mianmar, no Afeganistão, nas Filipinas e em outros lugares.
Trump sacrificaria tudo isso por suas visões ilegais sobre crimes americanos e israelenses. Defensores da justiça seletiva podem endossar sua busca pela impunidade. Ninguém mais deveria.
- Kenneth Roth é um colunista do Guardian US, um fellow sênior na Universidade Yale e ex-diretor executivo da Human Rights Watch. Ele é autor de Righting Wrongs: Three Decades on the Front Lines Battling Abusive Governments
