EAU

O Tribunal Civil de Dubai confirmou que um emitente de cheque punido criminalmente ainda deve o valor integral, decidindo que a entrega de um cheque não extingue uma dívida a menos que o pagamento seja realmente recebido

Por Mohammed Fouda Publicado: 2026-09-25T05:28:00+04:00 4 min de leitura

O tribunal obrigou o réu a pagar ao autor Dh2,5 milhões, o valor do cheque, com juros legais de 5% ao ano desde o ano em que foi emitido até o pagamento integral, além das custas judiciais e despesas. Imagem para fins ilustrativos. Crédito da imagem: Unsplash

Dubai: O Tribunal Civil de Primeira Instância de Dubai decidiu que um homem de nacionalidade árabe deve pagar a outra pessoa a quantia de Dh2,5 milhões, o valor de uma quantia que ele emprestou a ele em 2015 para ajudá-lo a pagar por bens pertencentes ao seu estabelecimento comercial, após ter emitido um cheque pelo mesmo valor. O cheque foi devolvido quando apresentado ao banco devido a uma diferença na assinatura e sua incompletude, e o emitente do cheque foi punido criminalmente com três anos de prisão.

Assim, o Tribunal Civil trouxe novamente à tona uma dívida que remonta a mais de uma década, enfatizando que emitir um cheque e entregá-lo ao beneficiário não significa, por si só, o fim da dívida ou a exoneração da responsabilidade do sacador, desde que não tenha sido provado o pagamento de seu valor.

Especificamente, a disputa começou em 2015 quando o réu pediu ao autor que lhe emprestasse Dh2,5 milhões, explicando sua necessidade da liquidez necessária para pagar o valor dos bens.

De acordo com o que o autor declarou perante o tribunal, o réu prometeu devolver o dinheiro assim que recebesse os bens e os dispusesse deles, então ele cumpriu e entregou a quantia requerida.

Em troca, o réu emitiu um cheque bancário no valor de Dh2,5 milhões, sacado em uma agência bancária da conta corrente da instituição que ele próprio possui, como contraprestação pelo valor recebido. No entanto, quando o cheque foi apresentado para pagamento, a transação não terminou como esperado, pois o cheque foi devolvido pelo banco devido a uma diferença na assinatura e sua incompletude.

A controvérsia não se limitou ao cheque, pois o autor tomou medidas criminais contra o réu, e o incidente foi remetido ao tribunal criminal, que proferiu uma decisão em 2015 para puni-lo com três anos de prisão. Em seguida, o processo criminal foi arquivado devido à prescrição, enquanto o valor original permaneceu sujeito a um pleito do autor, que retornou anos depois ao judiciário civil para pleitear o valor da dívida.

O autor apresentou sua ação este ano, solicitando que o réu fosse obrigado a pagar Dh2,5 milhões, além de juros legais na taxa de 5% a partir da data do vencimento até o pagamento integral.

O autor submeteu vários documentos ao tribunal, incluindo uma cópia da licença de empresa individual proprietária pertencente ao réu, uma cópia do cheque, o extrato bancário referente à sua devolução, bem como um certificado atestando que o processo criminal havia expirado devido à prescrição.

O réu não compareceu perante a sala de gestão do caso, apesar de ter sido legalmente notificado, nem apresentou ao tribunal qualquer prova de pagamento do valor ou qualquer elemento que invalidasse os documentos apresentados pelo autor.

Ao examinar a origem da dívida, o tribunal considerou a natureza do cheque e se meramente emití-lo e entregá-lo era suficiente para extinguir a dívida ou provar seu pagamento.

O tribunal afirmou que um cheque é, por sua própria natureza, um instrumento de pagamento, e que ele se baseia em uma razão legítima e válida para a obrigação de pagar seu valor ao beneficiário. Portanto, meramente emitir e entregar o cheque não significa que o sacador está absolvido de seu valor, a menos que seja provado que o beneficiário realmente recebeu o montante.

O tribunal apontou que quem sustenta que o cheque não teve razão legítima, ou que foi emitido como garantia, ou que a dívida original foi paga, arca com o ônus da prova disso, pois está alegando algo contrário à verdade.

Aplicando essa regra à controvérsia, o tribunal constatou que os documentos careciam de qualquer prova de que o cheque foi emitido sem uma razão legítima, ou de que o autor violou suas obrigações na relação que deu origem ao cheque, e também careciam de qualquer prova de que o réu havia pago o montante, total ou parcialmente.

Consequentemente, o tribunal constatou que os documentos apresentados, juntamente com a falha do réu em apresentar qualquer defesa ou prova de pagamento, eram suficientes para provar que a dívida permanecia com ele.

O tribunal concluiu obrigando o réu a pagar ao autor Dh2,5 milhões, valor do cheque, com juros legais de 5% ao ano desde o ano de sua emissão até o pagamento integral, além das custas processuais e despesas e uma quantia de Dh1.000 para honorários advocatícios.