A Emergência Nacional Relativa à Fronteira Sul dos Estados Unidos (Proclamação 9844) foi declarada em 15 de fevereiro de 2019 pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, durante seu primeiro mandato. Citando a Lei de Emergências Nacionais [en], a proclamação ordenou o desvio de bilhões de dólares de fundos que haviam sido destinados ao Departamento de Defesa dos Estados Unidos para construção militar. Trump declarou a emergência depois de sancionar, mas ridicularizar, um projeto de lei de financiamento bipartidário (aprovado pela Câmara e pelo Senado um dia antes) que continha financiamento para a segurança da fronteira, mas sem recursos para o muro da fronteira entre México e Estados Unidos. Trump havia ameaçado anteriormente declarar uma emergência nacional se o Congresso não aprovasse todo o seu programa desejado para um muro na fronteira entre Estados Unidos e México até 15 de fevereiro de 2019. Sob a Proclamação 9844, a administração Trump pretendia redirecionar US$ 8 bilhões em despesas previamente acordadas e usar o dinheiro para construir o muro. De acordo com o plano de Trump, US$ 3,6 bilhões destinados à construção militar, US$ 2,5 bilhões destinados às atividades de interdição de drogas do Departamento de Defesa e US$ 600 milhões do fundo de apreensão do Tesouro seriam desviados para a construção do muro. A declaração de Trump foi sem precedentes, pois nenhuma das 58 declarações de emergência anteriores feitas por presidentes dos EUA envolveu contornar o Congresso para gastar dinheiro que este havia expressamente se recusado a autorizar ou alocar. A declaração de emergência nacional por Trump foi condenada pelos Democratas como inconstitucional; a presidente da Câmara dos EUA, Nancy Pelosi, e o Líder da Minoria no Senado, Chuck Schumer, chamaram a declaração de um insulto ao estado de direito que foi "um ato ilegal, um abuso grosseiro do poder da presidência e uma tentativa desesperada de desviar a atenção do fato de que o presidente Trump quebrou sua promessa central de que o México pagaria por seu muro". Alguns Republicanos também criticaram a declaração de Trump, temendo que contornar o Congresso estabelecesse um precedente perigoso para o futuro. O Congresso aprovou uma resolução conjunta para encerrar a emergência nacional, mas foi vetada por Trump; este foi seu primeiro veto. A declaração de emergência nacional por Trump foi imediatamente contestada em tribunal federal, com a Califórnia e outros dezesseis estados processando o governo federal com base na separação de poderes. O Sierra Club e a ACLU entraram com uma ação semelhante. Em 2019, um tribunal distrital dos EUA emitiu uma liminar e, posteriormente, uma liminar permanente na ação do Sierra Club, impedindo Trump de desviar fundos militares para a construção de um muro na fronteira. Em julho de 2019, a Suprema Corte, em uma decisão de 5 a 4 com um parágrafo, anulou a decisão do tribunal inferior em Trump v. Sierra Club que bloqueava o uso de fundos para construir o muro na fronteira até que mais procedimentos legais fossem realizados; a maioria da Suprema Corte considerou que o Sierra Club provavelmente não tinha legitimidade legal. Em outubro de 2019, em um caso separado, um tribunal distrital dos EUA no Texas considerou que o Condado de El Paso e a Rede de Fronteira pelos Direitos Humanos tinham legitimidade legal para contestar a tentativa de Trump de desviar US$ 3,6 bilhões em construção militar para a construção do muro ao longo da fronteira com o México, e em dezembro de 2019, o tribunal emitiu uma liminar permanente bloqueando a tentativa de desvio de fundos. Em uma proclamação feita em 13 de fevereiro de 2020, Trump estendeu a Proclamação 9844 por mais um ano; ele repetiu a extensão de um ano em 15 de janeiro de 2021, poucos dias antes de deixar o cargo. No entanto, o sucessor de Trump, o presidente Joe Biden, em um de seus primeiros atos oficiais como presidente em 20 de janeiro de 2021, encerrou a declaração de emergência de Trump e pausou o trabalho no muro. Em 11 de fevereiro de 2021, Biden escreveu em uma carta ao Congresso que a declaração original de emergência nacional havia sido "injustificada" e que nenhum outro fundo do governo seria usado para construir o muro, embora ele ainda tenha usado o orçamento restante em 2023. Em 20 de janeiro de 2025, a emergência nacional foi restabelecida por uma ordem executiva de Donald Trump durante seu segundo mandato.

Antecedentes

Campanha e presidência de Trump

O Wall Street Journal informou no dia da declaração de Trump que sua ação foi o resultado de "dois anos de negligência política de sua promessa de campanha emblemática, perdida em meio a prioridades concorrentes e divisões dentro de sua administração", sem que um único funcionário da administração tivesse sido designado para defender o financiamento do muro na fronteira no Congresso. Trump rejeitou uma proposta em janeiro de 2018 que teria autorizado US$ 25 bilhões para a construção do muro em troca de um caminho para a cidadania para os Sonhadores, bem como uma proposta semelhante no mês seguinte. Em março, o Congresso aprovou um projeto de lei que previa US$ 1,6 bilhão para financiamento de barreiras. Ameaçando vetar o projeto, o Journal informou que Trump ficou surpreso ao saber que os US$ 1,6 bilhão era o valor que havia sido solicitado em seu orçamento. O diretor de orçamento de Trump, Mick Mulvaney, então aconselhou o presidente em particular a culpar o presidente da Câmara, Paul Ryan, por não buscar mais financiamento. Tom Davis, um influente ex-congressista republicano, observou: "O erro que cometeram foi não terem apresentado um plano imediatamente. Você se pergunta por que não tentaram forçar isso quando os republicanos controlavam a Câmara, porque agora é muito mais complicado tentar convencer Nancy Pelosi."

Paralisação do governo de 2018–2019

Antes de Trump declarar a emergência nacional, os Estados Unidos passaram por uma paralisação do governo federal, que durou da meia-noite do EST de 22 de dezembro de 2018 até 25 de janeiro de 2019 (35 dias). Foi a mais longa paralisação do governo dos EUA na história. Ocorreu quando o Congresso dos Estados Unidos e o presidente não conseguiram concordar com um projeto de lei de dotações para financiar as operações do governo federal para o ano fiscal de 2019. A paralisação afetou cerca de um quarto das atividades governamentais. Fez com que cerca de 800.000 funcionários e 1 milhão de contratados federais fossem colocados em licença ou obrigados a trabalhar sem remuneração. Estima-se que a paralisação tenha custado à economia dos Estados Unidos pelo menos US$ 11 bilhões, de acordo com o Escritório de Orçamento do Congresso. O presidente exigiu que o projeto de lei de dotações incluísse US$ 5,7 bilhões em fundos federais para um muro proposto na fronteira EUA-México. Em dezembro de 2018, o Senado controlado pelos republicanos aprovou por unanimidade um projeto de lei de dotações sem financiamento para o muro. No entanto, Trump se recusou a apoiar o projeto e, portanto, ele não foi considerado pela Câmara controlada pelos republicanos. Em meados de janeiro de 2019, a oposição americana à paralisação se tornou generalizada. Naquele mês, os representantes eleitos em novembro de 2018 tomaram posse. A Câmara recém-controlada pelos Democratas aprovou o projeto de lei de dotações que havia sido aprovado anteriormente por unanimidade no Senado. Trump disse que ainda vetaria qualquer projeto que não financiasse um muro completo na fronteira. O líder da maioria republicana no Senado, Mitch McConnell, impediu que o Senado considerasse legislação de dotações que Trump vetaria, incluindo o projeto que o Senado havia aprovado anteriormente. Democratas e alguns republicanos aprovaram vários projetos de lei tentando reabrir o governo. Em 25 de janeiro de 2019, Trump concordou em endossar um projeto de lei provisório para reabrir o governo até 15 de fevereiro. No entanto, reiterou sua exigência de financiamento para o muro na fronteira e disse que fecharia o governo novamente ou declararia uma emergência nacional e usaria financiamento militar para construir o muro se o Congresso não apropriasse os fundos até 15 de fevereiro. Em 14 de fevereiro, a Câmara e o Senado aprovaram um projeto de lei de dotações financiando o governo até 30 de setembro, o final do ano fiscal de 2019. Trump sancionou o projeto no dia seguinte. O projeto inclui US$ 1,375 bilhão para construir novas cercas em 89 km da fronteira entre México e Estados Unidos.

Anúncio

Em 15 de fevereiro de 2019, o presidente Trump falou à imprensa no Jardim das Rosas da Casa Branca. Depois de sancionar o projeto de lei de gastos para manter o governo aberto, Trump declarou uma emergência nacional devido à crise na fronteira, esperando obter acesso a US$ 8 bilhões para usar na segurança da fronteira. Durante seu anúncio, Trump declarou: "Poderia construir o muro por um período mais longo. Não precisei fazer isso, mas prefiro fazê-lo muito mais rápido." Críticos afirmaram que essa declaração prejudicaria a justificativa para sua declaração de emergência em desafios judiciais.

Financiamento Para obter US$ 8 bilhões para a construção do muro na fronteira, a administração Trump propôs aumentar o projeto de lei de dotações anterior de 14 de fevereiro de US$ 1,375 bilhão, desviando outros fundos previamente alocados: US$ 3,6 bilhões para construção militar, US$ 2,5 bilhões para as atividades de combate a drogas do Departamento de Defesa e US$ 600 milhões dos fundos de apreensão de ativos relacionados a drogas do Tesouro. Esta foi a primeira vez desde os ataques de 11 de setembro de 2001 que uma declaração de emergência autorizou ação militar. O Roll Call informou em 21 de fevereiro de 2019 que mais de um terço dos fundos que a administração Trump havia identificado para desvio já haviam sido gastos pelo Departamento de Defesa. Em março de 2019, o Pentágono divulgou uma lista de projetos de construção militar propostos que poderiam ser adiados, sob a declaração de emergência do presidente, para que seus fundos pudessem ser desviados para construir o muro. O Pentágono autorizou a transferência de até US$ 1 bilhão para o Corpo de Engenheiros do Exército para a construção de barreiras adicionais.

Ação legislativa para anular e veto presidencial Sob a legislação de emergência nacional, o Congresso pode anular legislativamente uma declaração de emergência. Se a Câmara aprovar uma resolução privilegiada para anular, o Senado é obrigado a discutir a resolução em até dezoito dias. Se o Senado aprovar a resolução, por maioria simples de votos, o projeto vai para o presidente, que tem a opção de vetá-lo. O Congresso pode anular o veto por uma votação de dois terços em ambas as casas. A presidente da Câmara, Nancy Pelosi, anunciou em 20 de fevereiro de 2019 que os Democratas apresentariam tal resolução em dois dias. A medida, Resolução Conjunta da Câmara 46, declarava: "Resolvido pelo Senado e pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos da América no Congresso reunido, Que, nos termos da seção 202 da Lei de Emergências Nacionais (50 U.S.C. 1622), a emergência nacional declarada pela constatação do Presidente em 15 de fevereiro de 2019, na Proclamação 9844 (84 Fed. Reg. 4949) é, por meio desta, encerrada." A Câmara votou para aprovar o projeto em 27 de fevereiro por 245 votos a 182, com treze republicanos votando a favor. Em 3 de março, Rand Paul se tornou o quarto senador republicano a declarar que votaria a favor da resolução, aumentando as chances de aprovação. No dia seguinte, ele afirmou que "pelo menos" outros dez senadores republicanos lhe disseram que também votariam a favor da resolução. Em 14 de março, o Senado votou 59 a 41 para apoiar o projeto de lei que anulava a declaração de emergência de Trump, com doze republicanos votando a favor. Em 15 de março de 2019, Trump vetou a Resolução Conjunta, chamando-a de "imprudente" em uma cerimônia de assinatura onde ele assinou a declaração de veto, ladeado por membros do Gabinete e autoridades policiais. Pelosi respondeu agendando uma votação para anular o veto em 26 de março de 2019. Houve 248 votos para anular o veto do presidente e 181 votos contra, o que ficou aquém da supermajoria de dois terços (286 votos) necessária para anular. Uma segunda tentativa de anular a emergência falhou em outubro de 2019, quando o Senado não conseguiu anular um veto presidencial por uma votação de 53 a 36.

Desafios legais e liminares

Em sua declaração de emergência, o presidente Trump reconheceu a inevitabilidade de desafios legais, afirmando que esperava perder nos tribunais inferiores, mas, em última análise, prevalecer na Suprema Corte. Espera-se que as ações judiciais giram em torno de diferentes questões, como direitos de propriedade, soberania tribal e os limites da presidência. Casos judiciais semelhantes desafiando a Lei de Cercas Seguras de 2006 ainda permanecem em aberto mais de uma década depois. Desde 22 de fevereiro de 2019 (2019 -02-22), pelo menos seis ações judiciais separadas foram movidas. Três ações judiciais foram movidas poucos dias após o anúncio da declaração: O Condado de El Paso, Texas entrou com uma ação no Distrito Oeste do Texas em conjunto com a Border Network for Human Rights, Protect Democracy e o Niskanen Center; A Public Citizen processou em nome da Frontera Audubon Society e de três proprietários de terras do Texas; e o Citizens for Responsibility and Ethics in Washington entrou com uma ação contra o Departamento de Justiça em um caso envolvendo uma solicitação da FOIA.

Ações do Sierra Club e de 16 estados Duas ações judiciais separadas foram movidas no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia logo após a ordem ser assinada. A primeira, movida em 18 de fevereiro de 2019, foi de dezesseis estados dos EUA liderados pela Califórnia desafiando a declaração. A ação afirmava que a ordem executiva de Trump desviando fundos apropriados pelo Congresso do Departamento de Defesa para outras agências responsáveis pela construção do muro violava a Cláusula de Dotações do Artigo Um da Constituição dos Estados Unidos, limitando isso como um poder do Congresso. Em 11 de dezembro de 2019, o juiz Haywood Gilliam Jr. decidiu que a ordem executiva que alocava os US$67 bilhões em fundos violava a Cláusula de Dotações, afirmando que a ordem executiva tentava obter os fundos para o mesmo projeto, mas rotulado como um projeto de Defesa que Trump não havia conseguido obter do Congresso quando era um projeto civil sob o Departamento de Segurança Interna. A segunda ação foi movida em 19 de fevereiro de 2018 pela ACLU em nome do Sierra Club, da Coligação de Comunidades da Fronteira Sul e de outras organizações e pessoas interessadas. O juiz Gilliam, que também ouviu este caso, emitiu uma liminar temporária em 24 de maio de 2019, bloqueando o plano da administração Trump de desviar fundos não explicitamente apropriados pelo Congresso. Gilliam escreveu que "o controle 'absoluto' do Congresso sobre as despesas federais — mesmo quando esse controle pode frustrar os desejos do Poder Executivo em relação a iniciativas que considera importantes — não é um bug em nosso sistema constitucional. É uma característica desse sistema, e uma essencial." Em junho de 2019, essa liminar foi convertida em uma liminar permanente. Em julho de 2019, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito confirmou a liminar. Em 26 de julho de 2019, a Suprema Corte emitiu uma suspensão da decisão de Gilliam, permitindo que a construção do muro prosseguisse enquanto o litígio continua. Em junho de 2020, o Nono Circuito confirmou a decisão de Gilliam em ambos os casos, dos estados e do Sierra Club, decidindo que a reapropriação de fundos era ilegal. Trump recorreu da decisão à Suprema Corte, que certificou o caso para ser ouvido durante o período de 2020-21, embora separadamente tenha se recusado a suspender a liminar permanente sobre a construção em andamento, apesar da decisão do Nono Circuito.

Ação do Condado de El Paso e da Border Network for Human Rights Em outubro de 2019, em um caso separado, o juiz distrital dos EUA David Briones do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Oeste do Texas considerou que o Condado de El Paso, Texas e a Border Network for Human Rights tinham legitimidade legal para contestar a tentativa de Trump de desviar US$ 3,6 bilhões em construção militar para a construção do muro ao longo da fronteira com o México, e em dezembro de 2019, o tribunal emitiu uma liminar permanente bloqueando a tentativa de desvio de fundos. A decisão não afetou o uso de outros fundos que a administração Trump destinou para a construção do muro, como fundos de combate a drogas e de Apreensão do Tesouro. Em janeiro de 2020, um painel do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito, em uma decisão de 2 a 1, emitiu uma suspensão temporária da liminar, aguardando mais procedimentos de apelação. O painel se dividiu ao longo de linhas ideológicas: os dois juízes nomeados por republicanos (Edith Jones e Andrew A. Oldham) votaram para emitir a suspensão temporária, enquanto o único nomeado democrata do painel, Stephen A. Higginson, divergiu.

Outras ações Em junho de 2019, o juiz distrital dos EUA Trevor N. McFadden negou um pedido da Câmara dos Representantes dos EUA para bloquear temporariamente os gastos com o muro. A Câmara alegou em sua ação que a administração Trump estava ultrapassando sua autoridade e procurou impedi-la de gastar mais de um bilhão de dólares que já havia transferido das contas de pagamento militar e pensões, e mais fundos de um fundo de construção militar de emergência que ainda não havia sido transferido. McFadden, nomeado por Trump, disse que a Câmara não tinha legitimidade legal para processar o presidente e que, portanto, o tribunal não tinha jurisdição para ouvir a alegação. McFadden não emitiu opinião sobre o mérito do caso, dizendo: "O Tribunal se recusa a tomar partido nesta luta entre a Câmara e o Presidente." Em fevereiro de 2019, o Center for Biological Diversity, Defenders of Wildlife e o Animal Legal Defense Fund entraram com uma ação em Washington, D.C. A Nação Tohono O'odham levantou a questão com a Comissão Interamericana de Direitos Humanos da Organização dos Estados Americanos, e os Cocopah, Kickapoo e Kumeyaay também estão considerando suas opções legais.

Restabelecimento no segundo mandato

Em 20 de janeiro de 2025, a emergência nacional foi restabelecida por uma ordem executiva de Donald Trump durante seu segundo mandato.

Reações Alguns analistas afirmaram que, se for mantida legalmente, a declaração expandiria vastamente o poder governamental, particularmente o da presidência e do Poder Executivo. O repórter Charlie Savage resumiu o impacto político da declaração, dizendo que "não importa o que mais aconteça, a disposição do Sr. Trump em invocar poderes de emergência para contornar o Congresso provavelmente será lembrada como uma violação extraordinária das normas constitucionais — estabelecendo um precedente que futuros presidentes de ambos os partidos podem emular para alcançar unilateralmente seus próprios objetivos políticos." Vários acadêmicos de direito chamaram a declaração de "abuso" e "má aplicação deliberada" da Lei de Emergências Nacionais, com muitos afirmando que a declaração ameaçava a separação de poderes nos Estados Unidos e equivalia a uma potencial crise constitucional. Eles disseram que a declaração foi uma continuação da expansão do poder presidencial observada durante a década de 2010 nos Estados Unidos. Milhares de pessoas participaram de um protesto nacional no Dia dos Presidentes em 18 de fevereiro de 2019 para denunciar a declaração de emergência. Em 25 de fevereiro, um grupo bipartidário de 58 ex-altos funcionários de segurança nacional e 25 ex-legisladores republicanos imploraram ao Congresso que anulasse a declaração de emergência de Trump. Os ex-legisladores escreveram: "Sempre foi um princípio fundamental republicano que, não importa quão fortes sejam nossas preferências políticas, não importa quão profundas sejam nossas lealdades a presidentes ou líderes partidários, para permanecermos uma república constitucional, devemos agir dentro das fronteiras da Constituição", enquanto os funcionários de segurança nacional contestaram que não há "emergência terrorista ou de segurança nacional documentada na fronteira sul" nem "emergência relacionada a crimes violentos."

Congresso

Republicanos O apoio dos republicanos foi dividido, com a maioria dos republicanos conservadores da Câmara abraçando a ação de Trump, enquanto a oposição foi mais pronunciada entre os senadores republicanos. Segundo relatos, devido aos altos índices de aprovação de Trump entre os republicanos, muitos no partido estavam preocupados que expressar oposição pública à ação do presidente pudesse resultar em seu fim político. Uma análise do FiveThirtyEight [en] descobriu que, até 18 de fevereiro de 2019, 34% dos 53 senadores republicanos haviam expressado apoio à declaração. Antes da declaração, o Líder da Maioria no Senado Mitch McConnell — há muito um defensor das prerrogativas do Senado — e a maioria dos outros senadores republicanos instaram fortemente o presidente a não tomar a ação. Após a declaração, McConnell liderou vários outros senadores em um movimento de apoio a ela. O senador Lindsey Graham expressou apoio enfático à declaração. O senador da Geórgia Johnny Isakson disse que "apoia o presidente em sua decisão", e Richard Shelby disse que Trump tem "o poder de defender o país, de defender as fronteiras." O senador John Hoeven declarou que os republicanos "apoiam os esforços do presidente para fortalecer a segurança da fronteira", e o senador Kevin Cramer disse que Trump "abordará a crise na fronteira sul, quer o Congresso o faça ou não." O representante Matt Gaetz declarou que estava "orgulhoso" de Trump. Outros, incluindo os senadores Rand Paul, Chuck Grassley e Marco Rubio, manifestaram-se fortemente contra a declaração. Susan Collins disse que o presidente está "usurpando a autoridade do Congresso", enquanto Lamar Alexander disse que os "fundadores dos Estados Unidos escolheram não criar um chefe do executivo com o poder de tributar o povo e gastar seu dinheiro como bem entender." O representante Justin Amash declarou que Trump está "tentando contornar nosso sistema constitucional". Will Hurd, o único representante republicano de um distrito ao longo da fronteira sul, disse que a declaração de emergência nacional "não é uma ferramenta de que o presidente precisa para resolver este problema" e argumentou que uma estratégia coerente com maior efetivo e tecnologia na fronteira seria a solução.

Democratas Pouco antes de a emergência ser declarada, a presidente da Câmara Nancy Pelosi advertiu os republicanos de que isso estabeleceria um precedente para o próximo presidente democrata declarar uma emergência nacional sobre violência armada. Após a declaração, Pelosi e o Líder da Minoria do Senado, Senador Chuck Schumer, emitiram uma declaração conjunta se opondo à declaração. Pelosi e Schumer descreveram a declaração como um insulto ao estado de direito, "um ato ilegal, um abuso grosseiro do poder da presidência e uma tentativa desesperada de desviar a atenção do fato de que o presidente Trump quebrou sua promessa central de que o México pagaria por seu muro." A declaração dos líderes democratas dizia que Trump estava tentando "rasgar a Constituição" e prometeu buscar "todos os recursos disponíveis" para bloqueá-la. O senador Angus King, um independente que se reúne com os democratas, chamou a medida de "antitética ao nosso sistema de governo americano." A senadora Tina Smith, membro do Partido Democrata-Camponês-Trabalhista de Minnesota, disse que a declaração foi uma "tentativa de usurpação de poder." O Comitê Judiciário da Câmara anunciou uma "investigação imediata", convocando funcionários do Departamento de Justiça e o Conselheiro da Casa Branca Pat Cipollone para audiências no Congresso e solicitando vários documentos da Casa Branca.

Comentaristas Vários comentaristas da mídia consideraram a declaração uma ameaça à "integridade" da democracia americana. Muitos comentaristas republicanos e conservadores proeminentes expressaram preocupações de que a declaração violava a separação de poderes e os poderes do Congresso. O notório neoconservador e crítico de longa data de Trump, Max Boot, argumentou no Washington Post que a ação foi o "mais recente ataque de Trump às normas da democracia americana" e que "provavelmente nada do que Trump fez até hoje foi tão alarmante quanto seu uso indevido da Lei de Emergências Nacionais de 1976." e que estabeleceria um precedente para permitir que um futuro presidente democrata declarasse uma emergência para tomar ação unilateral sobre controle de armas e mudanças climáticas. Ann Coulter, uma das primeiras apoiadoras de Trump e agora crítica frequente do presidente, criticou duramente a medida, afirmando que "o objetivo de uma emergência nacional é Trump enganar as pessoas mais estúpidas de sua base por mais 2 anos" e que "[a] única emergência nacional é que nosso presidente é um idiota." Observando que haveria desafios legais à ação, muitos comentaristas também previram que os próprios comentários de Trump durante seu anúncio tornariam mais difícil sustentar sua alegação de que há uma emergência real. No entanto, o apresentador de rádio conservador Hugh Hewitt disse que achava que o presidente tinha uma "boa chance de vencer" na Suprema Corte.

Acadêmicos Alguns acadêmicos de direito consideraram a declaração de emergência nacional como um exemplo de excesso executivo e abuso da Lei de Emergências Nacionais, argumentando que a declaração expandiria permanente e vastamente o poder da presidência e do poder executivo. Andrew Boyle do Programa de Liberdade e Segurança Nacional do Brennan Center for Justice disse que a Lei de Emergências Nacionais foi amplamente redigida, fornecendo muita flexibilidade ao executivo em muitas áreas, incluindo "controle sobre os militares e projetos de construção." Boyle previu que as ações judiciais contestando uma declaração de emergência se concentrariam em questões como se construir o muro era de "necessidade militar". Boyle afirmou que, historicamente, os presidentes abusaram dos estados de emergência "com o consentimento tácito da legislatura." Boyle sugeriu que, como Trump "tem um histórico de romper normas que outros executivos seguiram", o Congresso poderia começar a reexaminar sua suposição histórica de que o executivo estava agindo de boa fé. O historiador presidencial Douglas Brinkley disse sobre a declaração: "Isso diminui ainda mais a importância do Congresso. É uma presidência imperial de olhos selvagens."

Propriedade da capela Em fevereiro de 2019, o Congresso alterou um projeto de lei de dotações existente para proteger vários locais ao longo da fronteira, incluindo a histórica Capela La Lomita em Mission, Texas. A declaração de emergência nacional de Trump poderia ter removido essas proteções. O pastor local, Roy Snipes, e seu bispo, Daniel E. Flores, se opuseram ao plano de usar a propriedade da igreja para o muro, e a diocese de Brownsville o contestou no tribunal. O Instituto para Advocacia e Proteção Constitucional (ICAP) do Centro de Direito da Universidade de Georgetown apresentou uma petição em apoio à diocese. Em um sinal de apoio à capela, mais de mil paroquianos realizaram uma procissão no Domingo de Ramos, 14 de abril de 2019, da Igreja Nossa Senhora de Guadalupe até a capela.

Opinião pública A maioria dos americanos desaprovou a declaração de emergência de Trump. Três pesquisas nacionais em fevereiro de 2019 mostraram que entre 51% e 61% dos americanos se opunham à declaração, com entre 36% e 39% apoiando-a. Esses números geralmente refletiam as taxas de aprovação presidencial geral de Trump. O apoio e a oposição foram altamente polarizados por partido político: em uma pesquisa da Marist Poll, 94% dos democratas e 62% dos independentes, mas apenas 12% dos republicanos, desaprovaram a declaração de emergência nacional de Trump para construir um muro.

Ver também Primeira presidência de Donald Trump

Notas

Referências