Notícias Crime e Tribunais
Sinenhlanhla Masilela | Publicado há 1 hora
Garçonete do Mugg & Bean ganha caso de despedimento injusto sobre o comentário 'isto não é Índia'.
Imagem: Gerada por IA
Uma garçonete do Mugg & Bean, que foi acusada pelo seu empregador de fazer um comentário racista sobre as raízes indianas do seu gerente, venceu sua batalha no Tribunal do Trabalho após o tribunal confirmar uma decisão de que sua demissão era tanto substancial quanto processualmente injusta.
Marie Tshiala, que trabalhava como garçonete no Mugg & Bean em Kloof, no Cabo Oriental, foi demitida sumariamente após um confronto com a gerente geral do restaurante, Premilla Anvary, em junho de 2024.
Disputa seguida de reclamação ao CCMA
A disputa surgiu após Anvary descobrir que Tshiala havia apresentado uma reclamação à Comissão para Conciliação, Mediação e Arbitragem (CCMA) sobre o que ela alegava ser remuneração pendente após a redução de suas turnos.
Tshiala havia sido empregada pela empresa desde novembro de 2021 sob contratos de prazo determinado. Seu contrato final cobria janeiro a dezembro de 2024.
Suas turnos haviam sido reduzidas de seis por semana para três, levando-a a apresentar uma reclamação à CCMA buscando remuneração pendente.
Após ter conhecimento da alegação, Anvary ligou para Tshiala em seu escritório e a acusou de mentir na alegação.
A troca terminou com Anvary instruindo Tshiala a deixar o negócio imediatamente.
Posteriormente, Tshiala encaminhou uma disputa por demissão injusta ao CCMA.
Empregador acusa garçonete de comentário racista
Durante a arbitragem, Anvary descreveu Tshiala como rude, agressiva e desrespeitosa e disse que ela havia exibido um padrão de comportamento inadequado em relação à gestão e aos colegas.
Ela disse que Tshiala também havia chamado um gerente de covarde e havia sido insubordinada.
O empregador alegou ainda que Tshiala havia feito uma declaração racista e discriminatória durante o confronto, com Anvary dizendo que a garçonete lhe dissera para "voltar para a Índia".
Vusumuzi Sibanda, que testemunhou pelo empregador, disse que o confronto se desenvolveu em um argumento e que houve "algum desrespeito" de Tshiala em relação a Anvary.
Quando perguntado o que Tshiala havia dito, Sibanda testemunhou que ela dissera a Anvary: "isto não é a Índia", juntamente com outros comentários supostamente desrespeitosos.
O Tribunal do Trabalho aceitou que Tshiala havia feito a declaração "isto não é a Índia".
Tribunal não encontra motivo válido para a demissão
No entanto, o Juiz T Gandidze concluiu que o comissário do CCMA tinha direito de chegar à conclusão de que as provas não estabeleciam um motivo válido para a demissão de Tshiala.
Uma gravação de vídeo da confrontação havia sido exibida durante a arbitragem, mas o comissário não encontrou evidências na gravação que sustentassem a decisão de demiti-la.
"A conclusão do comissário de que nenhuma evidência foi apresentada durante os procedimentos de arbitragem para provar que o empregador tinha um motivo válido para demitir Tshiala não pode ser considerada uma conclusão que nenhum comissário razoável poderia ter chegado", constatou o juiz.
O Tribunal do Trabalho rejeitou o argumento do empregador de que o comissário havia falhado ao não considerar as evidências em torno da alegada má conduta.
Ele concluiu que a conclusão do comissário de que não havia motivo válido para a demissão necessariamente significava que os motivos do empregador haviam sido considerados, mas encontrados insuficientes.
Portanto, a demissão foi substancialmente injusta.
Nenhuma audiência disciplinar antes da demissão
O tribunal também concluiu que a demissão de Tshiala foi processualmente injusta porque ela não havia sido submetida a qualquer processo disciplinar antes de ser demitida.
O empregador argumentou que uma audiência disciplinar não teria servido a nenhum propósito, pois a alegada má conduta ocorreu na presença de Anvary.
O Tribunal do Trabalho rejeitou esse argumento.
O empregador baseou-se em um julgamento anterior envolvendo a Woolworths, argumentando que a demissão por justa causa poderia ser justificada quando a má conduta ataca as raízes da relação de emprego.
A juíza Gandidze concluiu que o julgamento não sustentava o argumento do empregador, observando que o funcionário naquele caso, na verdade, havia sido submetido a uma audiência disciplinar.
"A conclusão de que a demissão de Tshiala foi processualmente injusta não apenas era razoável, mas também correta", decidiu o tribunal.
Tribunal confirma indenização de R$ 15.120
Consequentemente, o Tribunal do Trabalho confirmou a conclusão da CCMA de que a demissão de Tshiala foi injusta tanto no aspecto substantivo quanto no procedimental.
O comissário havia concedido a Tshiala três meses de indenização, totalizando R$ 15.120.
O tribunal recusou-se a interferir nesse valor, constatando que o comissário exercera corretamente seu poder discricionário após considerar os aproximadamente dois anos de emprego de Tshiala e o fato de ela ter estado desempregada por mais de um mês quando ocorreu a arbitragem.
Juros sobre a indenização de R$ 15.120 foram ordenados a partir de 7 de agosto de 2024.
Concessão de pagamento reduzida
No entanto, o tribunal reduziu o valor concedido para pagamento de férias.
O comissário havia concedido a Tshiala R$ 3.822 por 21 dias de férias.
Mas o Tribunal do Trabalho constatou que ela havia trabalhado apenas até junho de 2024 e acumulado 7,5 dias de férias, calculados a R$ 182 por dia.
Portanto, sua concessão de pagamento de férias foi reduzida para R$ 1.365.
Juros sobre o valor corrigido do pagamento de férias foram ordenados a correr a partir da data da ordem do Tribunal do Trabalho.
Tribunal altera período para remuneração pendente
O tribunal também constatou que o comissário havia utilizado o período incorreto ao calcular a remuneração pendente supostamente devida a Tshiala.
Enquanto o comissário havia concluído que suas turnos foram reduzidos de seis para três tão cedo quanto maio ou junho de 2022, o Juiz Gandidze constatou que a data mais provável foi fevereiro de 2024.
O tribunal disse que Tshiala provavelmente teria se dirigido ao CCMA com mais antecedência se seus turnos tivessem sido reduzidos em 2022.
Portanto, ordenou-se que a remuneração pendente fosse calculada para três turnos por semana, de fevereiro de 2024 até 13 de junho de 2024.
O valor exato foi deixado para o empregador calcular. Se as partes não chegarem a um acordo, qualquer uma das partes poderá recorrer ao tribunal para obter uma determinação.
Juros sobre o valor corrigido da remuneração pendente correrão a partir da data da ordem do Tribunal do Trabalho.
Pedido de revisão rejeitado
O Tribunal do Trabalho rejeitou o pedido de revisão do empregador na medida em que este buscava revogar as conclusões de que a dispensa de Tshiala foi substancial e processualmente injusta.
O tribunal corrigiu as condenações por pagamento de licença e remuneração pendente, mas manteve intacta a condenação por compensação no valor de R15.120.
Cada parte foi ordenada a arcar com seus próprios custos.
[email protected]
Notícias IOL
Receba suas notícias em movimento. Baixe o aplicativo mais recente do IOL para Android e iOS agora.
Tópicos Relacionados:
crime e tribunal, tribunal de trabalho, disputa laboral, restaurante
